פסק דין
1. התובע, ד"ר גיל לאנה, תבע מהנתבעות השלמת פיצוי עבור אופניים שנגנבו ממנו ופיצוי בגין עוגמת נפש.
הנתבעת 1 היא חברת הביטוח "מגדל" (להלן: מגדל), מנפיקת הפוליסה שעל פיה בוטחו האופניים בעת הגניבה.
הנתבעת 2 היא סוכנות הביטוח חסקי ביטוחים בע"מ (להלן: סוכנות חסקי), שבאמצעותה ערך התובע את הפוליסה.
2.האופניים נגנבו מבית התובע בפריצה שאירעה ביום 11.2.10.
התובע הוא רוכב אופניים חובב, ומדובר באופניים יקרים (ערכם, על פי הערכת סוקר
גמולב: 24,800 ₪; ערך הכינון שלהם, על פי חוות דעת של שמאי הנתבעות לאחר הפריצה: 18,000 ₪, וערך השיפוי – 10,000 ₪).
התובע טוען שהאופניים היו בתוך מחסן תוצרת "כתר", שהיה נעול, אך האופניים עצמם לא ננעלו בשרשרת מעוגנת אל עצם קבוע, שזו היתה דרישת המיגון על פי "הרשימה" שבפוליסה.
התובע טוען כי דרישת-מיגון זו הסתברה לו בדיעבד, רק לאחר שמגדל דחתה את תביעתו לתגמולי הביטוח בגין גניבת האופניים.
3.התובע טוען כי במשך שנים הוא ערך את הביטוח לביתו, וגם ביטוחים שונים נוספים, באמצעות סוכנות חסקי, ונתן במנהליה אמון מלא.
לטענתו, גם לפני מספר שנים אירעה פריצה שבה נגנב ממנו זוג אופניים, אך אז היתה המבטחת חברת הביטוח איילון. גם באותו מקרה נדחתה תחילה דרישתו של התובע לתגמולי הביטוח, אך לאחר שהוכיח שהאופניים נגנבו מתוך מחסן נעול, קיבלה חב' איילון את תביעתו ושילמה לו את תגמולי הביטוח. באותו מקרה היה די, איפוא, במיגון של מחסן נעול.
התובע טוען כי את פוליסת הביטוח, שהיתה בתוקף בעת הפריצה דנן, ערכה סוכנות חסקי אצל מגדל, אך לא העבירה אליו את הפוליסה החדשה ואת הרשימה שבה דרישות המיגון.
על כן, לטענת התובע, הוא לא היה מודע לכך שדרישות המיגון ב"רשימה" אשר בפוליסה של מגדל אינן מסתפקות בכך שהאופניים נמצאים בתוך מחסן נעול, אלא דורשות כי גם האופניים עצמם יהיו נעולים בשרשרת שמעוגנת אל עצם קבוע.
התובע מציין כי על פי סעיף 18 ב' 2) של גוף הפוליסה (ה"ג'קט", להבדיל מה"רשימה"), די בהיות האופניים במחסן נעול; ואילו הדרישה הנוספת, של נעילת האופניים בשרשרת אל עצם קבוע, הוספה ב"רשימה" של הפוליסה (הפוליסה וה"רשימה" צורפו כנספחים א' ו- ב' לכתב ההגנה).
התובע טוען כי היה מקיים ללא קושי את דרישת המיגון של נעילה בשרשרת שמעוגנת אל עצם קבוע, כיוון שהעלות של קיום דרישה זו היא זניחה, ביחס לערך האופניים, וודאי שהוא לא היה נמנע מלקיים אותה, לו אך ידע עליה מראש.
לאחר אירוע הפריצה החמירה מגדל את דרישות המיגון מהתובע. ביום 2.8.10 היא שיגרה אליו מכתב (נספח ג' לכתב התביעה), ובו נאמר כי בעקבות הפריצה הוא נדרש לשפר את אמצעי המיגון. לגבי האופניים נדרש כי יאוחסנו בתוך מחסן בנוי קירות בלוקים ובטון שבפתחו דלת ברזל ננעלת על ידי מנעול תלייה, וכי האופניים עצמם יהיו נעולים אל עצם קבוע בשרשרת או בכבל מתכת, בעובי של 10 מ"מ לפחות.
במכתב נדרש התובע לחתום מתחת להודעת אישור-הקבלה, שנכללה במכתב, ולשלוח אל מגדל את המסמך עם חתימת האישור שלו.
התובע טוען כי כשם שמגדל וסוכנות חסקי דאגו להחתים אותו – לאחר הפריצה - על קבלת המסמך עם דרישות המיגון המוחמרות, כך היה עליהן לוודא אף לפני הפריצה שהתובע מודע לדרישות המיגון על פי הרשימה התקפה.
4.אין מחלוקת כי בעקבות התערבותה של סוכנות חסקי, שפנתה אל מגדל, שילמה מגדל לתובע 4,000 ₪, ללא דרישה שיחתום על כתב סילוק.
התובע לא הסתפק בתשלום זה. בתביעה דנן הוא תבע משתי הנתבעות סך 23,000 ₪: